生物中心主義の傾向、原則および批判



の 生物中心主義 それはすべての生き物は生き方としての本質的価値を尊重する価値があり、存在し発展する権利を持つと主張する倫理 - 哲学理論です。. 

生物中心主義という用語は、1973年にノルウェーの哲学者Arne Naessによって仮定された、深い生態学のアプローチに関連して発生します。 Naessは、すべての生物に対する尊敬を集めることに加えて、人間の活動は他の種に対して可能な限り害を及ぼさないと考えられていると仮定しました.

これらのNaessのアプローチは、人類中心主義、人間をすべてのものの中心とみなす哲学的概念、そして人間の利益と福祉が他のいかなる考察よりも勝るべきであると主張するという哲学的概念に反対しています.

索引

  • 1バイオセントリズムの動向
    • 1.1ラジカルバイオセントリズム
    • 1.2中等度のバイオセントリズム
  • 2ディープエコロジーとバイオセントリズムの原則
    • 2.1 Naessによるダーウィニズム
    • 2.2ディープエコロジーの原理
    • 2.3ディープエコロジーの第2版：バイオセントリズムの再定式化
    • 2.4ディープエコロジーの原則のためのプラットフォームの動き
  • 3バイオセントリズムに対する批判
  • 4人類中心主義と生物中心主義に関する現代のアプローチ
    • 4.1 Bryan Nortonによるアプローチ
    • 4.2 Ricardo Rozziのアプローチ
    • 4.3ロッツィ対ノートン
  • 5参考文献

バイオセントリズムの傾向

バイオセントリズムの信奉者には二つの傾向があります：急進的な姿勢と中程度の姿勢.

ラジカル生物中心主義

根本的な生物中心主義はすべての生物の道徳的平等を前提としているので、他の生物種に対する人間の生物種の過大評価を通して他の生物に慣れるべきではありません。.

この傾向によると、すべての生き物は「道徳的に」扱われなければならず、それらに害を与えたり、存在の可能性を無視したりして彼らがうまく生きるのを助けてはなりません。.

中等度のバイオセントリズム

中等度の生物中心主義は、すべての生物を尊重する価値があると考えています。それらは「高い能力と特質を持っている」ので、飼育は意図的に動物に害を与えないが、人間によって定義されるそれぞれの種のための「目的」を区別する.

この目的によると、人は他の種や環境へのダメージを最小限に抑えることが許可されています.

深い生態学と生物中心主義の原則

1973年の深い生態学の最初の版では、Naessは、彼によれば、卓越した改革派の表層的な環境主義の深い環境運動を区別する、人間と人間以外の生命の尊重に基づく7つの原則を仮定しました.

Naessは、現在の環境問題は哲学的および社会的性質のものであると指摘した。それは人の深刻な危機、彼の価値観、彼の文化、彼の自然の機械的ビジョン、そして彼の産業文明モデルを明らかにします.

彼は、人間の種は宇宙の特権的で覇権的な場所を占めていないと考えました。どんな生き物も人間と同じくらい価値があり、尊敬に値するということ.

Naessによるとダーウィニズム

ナースは、ダーウィンの適者生存の概念は、すべての生き物が共存し、協力し、進化する能力であって、他者を殺したり、悪用したり、消したりする権利ではないと解釈すべきだと主張した。.

Naessは、現在の環境危機を克服する唯一の方法は文化的パラダイムの根本的な変化によるものであると結論を下しました.

ディープエコロジーの原理

1973年のディープエコロジーのオリジナル版の原則は次のとおりです。

  • 原則1.-「人と環境の概念の否定と人と環境の概念への変化」、人工的な文化的分離を克服し、人間との重要な関係を通して人間を統合するため環境.
  • 原則2 - 生物圏のすべての構成種の「生物圏の平等」.
  • 原則3 - 「生物多様性とすべての生物間の共生関係を強化するという人間の義務がある」.
  • 原則4.「人間間の不平等の明白な形式としての社会階級の存在の否定」.
  • 原則5.-「環境汚染および天然資源の枯渇と闘う必要性」.
  • 原則6.-「環境の相互関係の複雑さとそれらの人間の行動に対する脆弱性の受け入れ」.
  • 原則7.-「地方自治の推進と政策における地方分権化」.

ディープエコロジーの第二版：バイオセントリズムが再定式化

1970年代半ば以降、Naessのアイデアを研究する思想家と哲学者のグループが結成されました.

American Bill Deval、オーストラリア人のWarwick Fox、Freya Matheus、カナダ人のAlan Drengson、そしてフランス人のMichel Serresなどの哲学者たちは、深い生態学のアプローチを議論し、それを豊かにするために彼らのアイデアを貢献しました。.

1984年に、Naessとアメリカの哲学者George Sessionsは、深いエコロジーの最初のバージョンを作り直しました。.

この2番目のバージョンでは、NaessとSessionsは元の原則4と7を抑制しました。両方の側面が厳密には生態学の能力ではないことを考慮すると、彼らは地方自治、地方分権化、そしてまた反古典主義の要求を排除した。.

深い生態学の原則のためのプラットフォームの動き

それから呼び出しは起こりました ディープエコロジーの原則のためのプラットフォームの動き, 下記の8つの原則の生態学的提案として：

  • 原則1.-「地球上での人間と人間以外の生活の幸福と繁栄は、それ自体に価値があります。この価値は、人間以外の世界の、人間の目的に対する有用性とは無関係です」.
  • 原則2.-「生命の豊かさと多様性はこれらの価値観の認識に貢献し、それ自体も価値である」.
  • 原則3.-「人類は、責任ある倫理的な方法で彼らの不可欠なニーズを満たすことを除いて、この富と多様性を減らす権利を持っていません」.
  • 原則4.- "人間の生活と文化の繁栄は、人口の大幅な減少と両立します。人間以外の生命の開花は、その降下を必要とします」.
  • 原則5.- "人間以外の世界における現在の人間の干渉は過度で有害です。この状況は現在の経済発展モデルで悪化し続けている」.
  • 原則6-原則1から5で述べたすべてのことは、原則6で結論付けられています。「現在の経済的、技術的および思想的構造の政策を変える必要性」.
  • 原則7.-「イデオロギーの変化は根本的にますます経済水準の高い生活水準を目指すよりもむしろ生活の質を高く評価することを要求する」.
  • 原則8.-「上記の原則に同意するすべての人は、現在のモデルの哲学的、道徳的、政治的および経済的立場に彼らが含まれるために必要な変更を行おうとする義務を直接的または間接的に持っています」.

生物中心主義に対する批判

生物中心主義の批評家の中には、現代のアメリカの気候学者で哲学者のリチャード・ワトソンがいます。.

ワトソンは1983年の出版物で、原則3に示されているように、ネスとセッションの立場は平等主義でもバイオセントリックでもないことを確認した。.

彼はまた、地方の自治と地方分権化が無政府状態につながる可能性があるので、過激なバイオセントリズムの原則は政治的に実行可能ではないと指摘した。ワトソン氏によると、人間の生存のための経済的配慮は根本的な生物中心主義を完全に実行不可能にする.

Watsonは、彼が人間と生物学的コミュニティ全体に有益な生態学的バランスを守ることに賛成であると指摘することによって結論を下しました.

人間中心主義と生物中心主義への現代的アプローチ

アメリカの哲学者であるブライアン・ノートンは環境倫理学における権威を認められ、リカルド・ロッツィはチリの哲学者でありエコロジストである「生物文化倫理」における彼の仕事のために認められた。.

Bryan Nortonによるアプローチ

1991年には、哲学者ノートンは2つのアプローチ、人間中心主義と生物中心主義の間の相補性を強調して指摘しました。彼はまた、共通の目標として、さまざまな立場や環境団体の間での団結の必要性に注意を呼びかけました。それは、環境を守ることです。.

ノートンは、それが人間の幸福の追求を目的とした人為的な立場によって補完されない限り、生物中心的平等主義を実行不可能として指摘した。最後に、この哲学者は科学的知識に基づいて新しい「エコロジカルワールドビュー」を生成する必要性を提起しました.

Ricardo Rozziのアプローチ

1997年の出版物では、Rozziは対人主義的中心主義と生物中心主義のアプローチを拮抗的な傾向として超越し、それらを補完的なものとして新しい概念に統合するという倫理的 - 哲学的ビジョンを提案しました。.

ロッツィは生態学者アルド・レオポルド（1949年）、哲学者リン・ホワイト（1967年）およびベアード・カリコット（1989年）の考えに戻った。さらに、彼は以下の考察において、Biocentrismによって提案された考えを救い出しました：

  • 生態系の一員としての、すべての生き物の間の生物学的団結の存在.

「自然は人類だけに属する物質的な善ではない、それは私たちが属する共同体です」, アルドレオポルドによって表現されるように.

  • 生物多様性の本質的価値.
  • すべての種の共進化それらの共通の進化的起源のために、そして時間とともに発展してきた相互依存の関係のために、すべての種の間に親族関係があります.
  • それを悪用することを唯一の目的とした、人間の優位性と自然に対する人間の降下の関係はあってはなりません。.

人為的見地から、Rozziは以下の前提に基づいていました：

  • 生物多様性の保全と人間の生存に対するその価値.
  • 疎外されたり分離されたりするのではなく、統合された、人間と自然の間の新しい関係の必要性.
  • 功利主義的な自然観とその生物多様性を超越することの緊急性.
  • 自然に関わる新しい方法を獲​​得するための倫理的変革.

ロッツィ対ノートン

哲学者で生態学者のロッツィはノートンの提案の二つの側面を批判した。

  • 環境保護主義者とエコロジストは、資金提供機関の要求と環境政策のガイドラインに合わせてプロジェクトを調整するだけでなく、彼らの政策と基準の変更に従って、そして新しい政治モデルの創出にも取り組まなければなりません。 - 環境.
  • ロッツィはノートンの「科学的楽観主義」を批判し、現代西洋科学の起源と発展は功利主義的で経済的な自然の概念に基づいていると主張した。.

Rozziは、道徳的な変革が自然に関わる新しい方法を構築するために必要であると指摘します。自然へのこの新しいアプローチは科学に覇権的役割を割り当てるべきではなく、芸術と精神性を含むべきです.

さらに彼は、生態学的評価は生物多様性だけでなく文化多様性も研究すべきであると主張している。生物中心と人為中心の視点が共存できるようにする。人類が引き起こしている深刻な環境への影響を無視することなく、これらすべて.

このようにして、ロッツィは彼が哲学的な立場である人類中心主義と生物中心主義を統合し、それらを補完的で対立するものではないと提案する彼のアプローチを詳しく述べた。.

参考文献

  1. Naess、Arne（1973）浅く深く、長距離のエコロジー運動。まとめ. お問い合わせ. １６（１−４）：９５−１００.
  2. Naess、Arne（1984）。深いエコロジー運動の防衛. 環境倫理. 6（3）：265〜270.
  3. ノートン、ブライアン（1991）. 環境保護主義者間の統一に向けて. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
  4. Taylor、Paul W.（1993）。生物中心主義を守るために. 環境倫理. 5（3）：237-243.
  5. Watson、Richard A.（1983）。反人間中心主義のバイオセントリズムの批判. 環境倫理. 5（3）：245-256.
  6. Rozzi、Ricardo（1997）。生物中心主義 - 人間中心主義二分法の克服に向けて. 環境と開発. 1997年9月。2-11.