シェア:
拉致論とは何ですか？ （例あり）
A 拉致論 それは互いに関連している2つの概念を指しますが、それでもそれらは異なります。どちらも説明引数を参照しています.
最初の意味は仮説が生成される引数の部分を指し、2番目の意味は仮説が正当化される引数の部分を指します。.
言及された最初の意味は以前は一般的でしたが、現時点では使用されなくなったため、2番目の意味が優先されます。この第二の意味は通常「最良の説明についての推論」と呼ばれます。.
一部の哲学者は、拉致論は日常生活においても科学的推論の枠組みにおいてもより頻繁に使用される推論の一種であると指摘している。.
議論のための具体的なモデルはなく、思想家の間で議論が生まれます。ただし、最も一般的なのは、2つの前提と、これら2つの前提に対する最も適切な説明である結論があることです。.
拉致論は本当に論理的な推論を提供するのではなく、前提を与えられた最良の説明を提供することに注意すべきです。.
例で説明した拉致論
以下に、拉致論的議論をより明確に説明するためにいくつかの例を提示する。.
例1
最近2人の友人、DavidとMattがいて、それらの友人が最近彼らの友情を終わらせる戦いをしたとします。.
しばらくして、誰かがデビッドとマットを一緒に映画で見たと伝えます。あなたが今言われたことの最も良い説明は、DavidとMattが修正してまた友達であるということです。.
例2
ある日あなたが目を覚ますと台所に行きます。食卓には、パン粉の入った皿、ゼリーの瓶、ゼリーが塗られたナイフ、そして残ったミルクが入ったグラスがあります。.
あなたはあなたの家族の何人かのメンバーが朝食のために非常に早く目が覚めたと彼はテーブルを拾う時間がないと結論しました.
あなたは泥棒があなたの家に入ったと思うかもしれません、そして去る前に、何かを食べることに決めました。ただし、この可能性は非常に複雑なので、可能な限り最良の答えは前のものです。.
例3
赤ちゃんが泣いていて、あなたは不快な匂いに気付きます。赤ちゃんはおむつの交換が必要だとあなたは結論します。しかし、それは臭いが別の場所から来るのかもしれません.
例4
あなたは通りを歩いていくと、歩道が濡れていることに気付きます。あなたはそれが雨が降っていたと結論します。それらを少しきれいにするために誰かが水の入ったバケツを投げるなど、他の説明があるかもしれません。しかし、雨が一番良い説明です.
例5
視力の問題を抱えている人もいます。そのため、暗い場所でもつまずくことがあります。あなたの兄弟は絶えずつまずいています。あなたの兄弟は視力に問題があるかもしれません.
例6
あなたの生活の中で、あなたは世界各地でたくさんの象を見たことがありますが、あなたは茶色の象を見たことがありません。褐色の象はいないとあなたは結論します.
例7
誘惑的な議論の最も良い例の1つはSherlock Holmesによって提示されたものです。一般的に、シャーロックホームズは彼の正しい結論を引き出すために推論を用いると信じられている。しかし、ホームズはめったに演繹しない.
ほとんどの場合、それは拉致します。つまり、観察から得られる施設について、可能な限り最良の説明を推論します。.
-私たちの最初のインタビューで、あなたがアフガニスタンから来たと言った時、あなたは驚いたようでした。.
-誰かが間違いなくあなたに言っただろう.
-まさか！私はあなたがアフガニスタンから来たことを発見しました。長い習慣の力で、私の思考の過程は私の脳の中でとても硬直しているので、私は中間段階を意識することさえしないでその結論に達しました。しかし、私はそれらの段階を経ました。私の推論の過程は次の通りであった。「これは医学の男の種類に反応するが、戒厳令を持っている紳士であり、それ故にあらゆる証拠を持つ軍医である。彼は熱帯諸国からやってきた、彼の顔は濃い色、肌の本来の色ではない色、彼の手首は白であるため彼は苦痛と病気を経験してきたので、彼の卑劣な顔が宣言するように、彼は彼の左腕に傷を負った。それは堅くそして強制された方法で保っています...どの熱帯の国でイギリス軍医師は苦痛を乗り越えて腕に負傷することができましたか？明らかに、アフガニスタンで。このような思考の集まりのすべてが私を一瞬にすることはありませんでした。それから私はあなたがアフガニスタンから来たという観察をしました。.
シャーロックホームズがジョンワトソン博士と話している.
アーサー・コナン・ドイル卿の「Study in Scarlet」からの抜粋.
提示されたすべての例において、結論は論理的に前提から導き出されたものではありません。.
デビッドとマットの例n°1では、両方の前提が真実であると我々が認めるならば、これら二つの試験は映画の中でさりげなく見られたと考えることができる。また、我々は戦いや友情についての統計を持っていない.
彼らはまた友人であるという結論は、実際には論理的ではありませんが、それは より良い説明 それらが一緒に見られたという事実のために可能です。他の場合も同様です。.
日常生活における拉致論
上記の例の多くは、日常的に拉致推論を使用しているため、よく知られています。実際、哲学者と心理学者は、これが最も一般的な推論タイプであることに同意します。.
時には、象の例のように議論が非常に弱いため、誘惑推論の使用が注目されるが、ほとんどの人はそれがナンセンスであり推論ではないと言うだろう）.
しかし、ほとんどの場合、私たちが他人の証言を信じるたびに、この種の議論は気づかれないままになります。.