日常生活における演繹的な主張の25の例

A 演繹的な議論 前提（結論に先行する引数）もまた真実であるので、到達した結論が真実であることに注目することによって推論の妥当性を保証しようとするものである.

結論が正しく前提から導き出されるという議論は「演繹的に妥当」です。有効な議論が、真実性を確認することができるという前提を持っていれば、その議論はしっかりしたものになるでしょう。例でこの説明を見てみましょう。

• 前提1：シンガポールは晴れ.
• 前提II：シンガポールで晴れたら、傘をさしません.
• 結論：それで、私は傘を持ってこない.

これは論理的な推論の結果であるため、2つの前提は結論の真実性を保証します。しかし、議論の中で、2つの前提が真実であるかどうかを私たちが立証することを可能にする情報は提示されていません。.

2つの前提のうちの1つが当てはまらない場合でも、それが有効な主張であるという事実は変わりません。.

論理学の議論はギリシャの哲学者アリストテレスによって初めて研究された。これは、演繹的および帰納的議論の間の違いを確立し、そしてこの意味で、演繹的議論は受け入れの程度を提示する一方で、演繹的議論は有効であるか無効であることを示した。.

演説者は、演繹的な議論において、建物の真実性も結論の真実性を保証すると考えていると述べた。.

演繹的引数の典型的なパターンは、AがBでBがC、次にAがCの場合です。演繹的引数がこのパターンに従うと、「音節論」と呼ばれます。.

音節論は2つの前提と結論を提示します。最初の前提は普遍的な命題と呼ばれ、2番目は特定の声明として知られています.

例えば、

• 普遍的な命題：魚は哺乳類ではない.
• 特定の宣言：クジラは哺乳類です.
• 結論：クジラは魚ではない.

しかし、すべての議論がこのように提示されているわけではありません。たとえば、ミツバチの近くにいることに注意するように彼らが私たちに言うのであれば、彼らはあなたを刺すことがあるからです。この例では、すべてのミツバチが刺されていることがわかります.

25演繹的議論のハイライト

1 - 前提条件I：すべての男性が死に至る.
前提II：アリストテレスは人です.
結論：アリストテレスは致命的です.

2 - 前提条件I：Donnaは病気です.
前提II：ドンナが病気であるならば、彼女は今日の会議に出席することができないでしょう.
結論：ドナは本日の会議に出席することができなくなります.

3 - 前提1：AはBに等しい.
前提II：BはCに等しい.
結論：そして、AはCに等しい.

4 - 前提1：イルカは哺乳類です.
前提II：哺乳類は腎臓を持っています.
結論：だから、すべてのイルカは腎臓を持っています.

5 - 前提1：0または5で終わるすべての数は5で割り切れます.
前提II：35で終わる5.
結論：35は5で割り切れる.

6 - 前提条件I：卒業するためには、学生は32の承認された単位を持っていなければなりません.
前提II：モニカは40の承認されたクレジットを持っています.
結論：モニカは卒業します.

7 - 前提I：すべての鳥に羽がある.
前提II：ナイチンゲールは鳥です.
結論：ナイチンゲールは羽を持っています.

8 - 前提条件I：すべての猫は非常に発達した嗅覚を有する.
前提II：ガーフィールドは猫です.
結論：ガーフィールドは嗅覚が発達しています.

9 - 前提I：爬虫類は冷血動物です.
前提II：ヘビは爬虫類.
結論：ヘビは冷たい血を吸っている.

10 - 前提I：サボテンは植物です.
前提II：植物は光合成のプロセスを実行する.
結論：サボテンは光合成をする.

11 - 前提I：赤身の肉は鉄分が豊富.
前提II：ステーキは赤身の肉.
結論：ステーキは鉄が含まれています.

12 - 前提I：鋭角が90°未満.
前提II：正三角形の角度は60°.
結論：正三角形の角度は鋭いです.

13 - 前提1：すべての希ガスは安定している.
前提II：ヘリウムは希ガス.
結論：ヘリウムは安定しています.

14 - 前提1：モクレンは双子葉植物.
前提II：双子葉植物には2つの胚がある.
結論：モクレンは2つの胚の種子を持っている.

15 - 前提I：すべての人間は自由です.
前提II：アナは人間です.
結論：アナは無料です.

16 - 前提I：すべての細胞がデオキシリボ核酸（DNA）を含む.
前提II：象は自分の体に細胞を持っている.
結論：象はデオキシリボ核酸（DNA）を持っています.

17 - 施設1：私の家からショッピングモールに着くのに1時間かかります.
前提II：午後5時に家を出る.
結論：午後6時にモールに到着します.

18 - 前提条件I：犬が怒ると、彼は噛み付きます.
前提II：私の犬は怒っています.
結論：私の犬は私を噛むつもりです.

19 - 前提条件I：私の家族の中には3人.
前提II：私の家族は一人一人が背が高いです.
結論：私の家族は皆背が高いです.

20 - 前提1：重力が地球の中心に向かって物体を引き付ける.
前提II：りんごが倒れる.
結論：リンゴは重力にひきつけられます.

21 - 前提I：ドアに誰かがいると、この犬はいつも吠えます.
前提II：犬は吠えていない.
結論：それで、ドアには誰もいません.

22 - 前提1：サムはいつもベンがいるところ.
前提II：サムは図書館にいます。.
結論：だから、ベンも図書館にいます.

23 - 前提I：柑橘系の果物はビタミンCが豊富.
前提II：レモンは柑橘類.
結論：レモンはビタミンCが豊富です.

24 - 前提条件I：日曜日は仕事に行くべきではない.
前提II：今日仕事に行かなければならない.
結論：だから、今日は日曜日ではありません.

25 - 前提1：惑星は丸い.
前提II：地球は惑星です.
結論：地球は丸い.

参考文献

演繹的および帰納的な議論2017年5月31日、iep.utm.eduから取得.
演繹的および帰納的引数：違いは何ですか？ （2017）2017年5月31日、thoughtco.comから取得.
3. 2017年5月31日にthinkco.comから取得された演繹的引数の定義と例.
演繹的な議論は何ですか？ 2017年5月31日、whatis.techtarget.comから取得しました.
演繹的および帰納的な議論。 2017年5月31日、lanecc.eduから取得.
演繹的な引数と妥当な推論2017年5月31日、criticalthinkeracademy.comから取得.
控除と帰納。 2017年5月31日、butte.eduから取得.