シェア:
研究の正当化方法と例
の 調査の正当性 または問題の正当化とは、調査の根拠または調査が実行されている理由を指します。正当化は、使用されたデザインと調査で使用された方法の説明を含まなければなりません.
このプロジェクトの正当性は、なぜ研究に記載されている問題の解決策を実施する必要があるのかを説明することです。研究プロジェクト全体が強力なものとなるように、正当性を正しく説明する必要があります。.
調査では、行われた事実上すべてが正当化される必要があります。研究デザインの各側面は、研究から学ばれることに影響を与えます.
研究のために選ばれた人々について異例のこと、特定の人々が選ばれることを引き起こすバイアス、比較されたグループについて不公平なこと、人々のアプローチについて悪いことがあると信じるならば質問など.
したがって、研究の在宅側面の理由を提供する必要があります。基礎がどのように違いを生み出すかを見るために、2つの異なる研究が同じようなデザインと方法で、しかし異なる理由で読まれていると想像しなければなりません。それから、どちらがより説得力があると考えられるかを尋ねるべきです。それが最も正当化されるでしょう.
索引
- 1研究正当性の書き方
- 1.1 1-宣言を指定する
- 1.2 2-理由を確立する
- 1.3 3-サポートを提供する
- 1.4 4-予算問題について話し合う
- 2正当化のナラティブナラティブと悪い正当化のナラティブナラティブの違い
- 2.1研究質問
- 2.2サンプル
- 2.3比較
- 2.4情報の収集
- 2.5解釈
- 3調査の正当化理由の例
- 3.1イギリスとアイルランドにおけるHIVの流行に関するPOPPY研究
研究の正当性を書く方法
1-宣言を指定してください
正しい正当化の説明は、あなたが宣言したいことの簡単な要約から始めるべきです。.
声明では、どのような変更を加える必要があるのか、どのような予算が必要なのか、どのポリシーを実施するのか、問題の問題などを明確にする必要があります。.
たとえば、この町の桃の栽培に関する研究をしたいのです。.
2-理由を確立する
いったん声明が出されると、推論は提供され始めるべきです。たとえば、村で桃の栽培に関する研究を行いたい場合は、このトピックが重要である理由を詳しく説明する必要があります。.
この場合、桃はこの町にとって非常に経済的に重要であると言えます。.
観客を念頭に置いて議論を組み立てることが重要です。したがって、この場合は桃が重要であることだけを説明するのではなく、この研究がコミュニティのGDPを高めるのにどのように役立つのか、雇用の創出などについて説明する必要があります。.
3-サポートを提供する
調査を強化するための議論をすることができますが、あなたがこれらの議論を支持しないならば、読者は彼が真実を語っていると自分自身を納得させることができないでしょう。.
統計、研究および専門家の意見の形で提供できる支援はすべて提供されるべきである.
たとえば、桃を勉強したい場合は、桃が街の経済と仕事に与える影響についての数字と研究を含めることができます。.
可能な限り、議論を裏付けるために真剣な研究が見られるべきです。より多くの支援が提供されている間、正当化はより強くなるでしょう.
4-予算問題について話し合う
研究予算は正当化の重要な部分であるべきです。研究を実施するのに必要とされる資源とそれが与える影響を含む予算に関する関連情報が含まれなければならない。生成される可能性のある収入、またはどの程度のコストが節約されるか.
桃の研究の場合には、研究を実施するのに必要な予算と、その研究の実現をもたらすであろう地域への可能性のあるプラスの経済的影響が言及され得る。.
正当化と不適切な正当化の説明の違い
良いプロジェクトの正当化のすべての側面は、論理的な推論または理論的根拠に基づいている必要があります。.
どれだけ良い推論が違いを生み出すかを観察するために、2つの研究が類似したデザインと方法で異なる基礎で読まれていると想像することができます.
最も論理的で、部分的で専門的な物語が最も示唆されるでしょう。次のような場合にはそれが観察できます。
研究質問
不当な理由の例：私は興味がありました.
正当な理由の例：調査で矛盾が見られ、テストしたかった.
サンプル
不当な理由の例：私はこれらの先生を知っています.
正当化の例：これらの教師は他の研究者が研究している人口を表します.
比較
不当な理由の例：私たちは彼らが他人と比較することを気にしませんでした。.
正当化の例：彼らは、特に関心のあるこの主題に関する彼らの知識を除いて、すべての面で彼らに似ていた別のグループと比較されました.
情報の収集
悪い正当化の例：この方法でやるのが簡単だった、そして/または何か他のことをする時間がなかった.
正当化の例：私たちが収集した情報は、私たちがもっと知りたいと思う矛盾に直接関連していました。.
解釈
不当な理由の例：私たちが観察するパターンは理にかなっており、私の個人的な経験を裏付けるものです。.
正当化の例：我々が観察したパターンは、この理論のあるバージョンと一致し、他のバージョンと一致しなかった。したがって、この理論の第二版について疑問が投げかけられます.
調査の正当化の例
イギリスとアイルランドにおけるHIVの流行に関するPOPPY研究
異なる報告は、年齢に関連した共存症が、HIV陰性の対象と比較して、有効な抗レトロウイルス療法を受けているHIVに感染した対象においてより早く起こることを示唆している。.
しかしながら、これらの研究内の対照集団は、常にHIVに感染した集団と厳密には一致していないので、そのような所見は慎重に解釈される必要がある。.
POPPYは、HIV感染が他の病状に及ぼす影響を判断するために、異なる年齢層のHIV感染者および影響を受けていないHIVコントロール集団との十分な同等性を確保しようとしています.
イギリス全土で、黒人または白人のアフリカ人、および性交を通じてHIVに感染した人は、2009年にHIVの治療を受けた高齢者の84％を占めます（A. Brown、私信）。.
POPPY試験に参加する診療所は、 <27.000 individuos afectados por el HIV desde el año 1.996.
2008 - 2009年にこれらの診療所で治療を受けた患者のうち、12.1620人がこれらのグループの1つに属し、そのうちの約19％が最新の訪問で50歳以上の年齢でいた.
参考文献
- あなたの研究を正当化するmsu.eduから取得
- 研究の背景と正当性1.imperial.ac.ukから取得
- 研究の正当性sk.sagepub.comから取得しました
- プロポーザルにプロジェクトの正当性を記述する方法fundforngos.orgから取得
- 正当化の説明を書く方法。 education.seattlepi.comから取得