倫理的相対主義の特徴、タイプおよび批判



の 倫理的相対主義 それは、社会の道徳的正当性に絶対的な普遍的な規則がないと主張する理論です。その結果、個人の倫理的パフォーマンスは、それが属する社会に依存している、または相対していると主張されています。. 

それは認識論的相対主義とも呼ばれます、それはその基本的な考えが世界についての普遍的な真理がないということであり、それを解釈する異なる方法だけがあるということです。これはギリシャの哲学に戻ります。そこでは、「人はすべてのものの尺度です」というフレーズで作業しました。. 

その後、真実はそれらを分析する人々の観点に応じて主観的である、あるいは文化ごとに異なる種類の合意があるなど、より現代的な確約が続きました。. 

客観的かつ論理的であり、相対倫理的真理と呼ばれることを目指す科学的な立場もあります。これらの考察から、道徳的相対主義、つまり絶対的、客観的、道徳的真理が普遍的に拘束力を持たないという理論がもたらされる.

倫理的相対主義者は、善悪について客観的な真実があることを否定します。道徳的判断に適切な客観的真実がないため、倫理的判断は真実でも偽でもありません。.

 これらの作家にとって、道徳は相対的、主観的、そして拘束力のないものであると言える.

索引

  • 1倫理的相対主義の特徴
  • 2種類
    • 2.1主観 
    • 2.2従来型 
  • 3社会科学と倫理の違い
  • 4件の口コミ 
  • 5倫理的相対主義の根拠
  • 6結論 
  • 7参考文献

 倫理的相対主義の特徴

-道徳的に正しいと間違っていると考えられるものは社会によって異なります、そのため、普遍的な道徳基準はありません.

-個人が特定の方法で行動することが正しいかどうかは、その人が属する社会によって異なります。.

-絶対的または客観的な道徳的基準は、あらゆる場所でいつでもすべての人々に適用されるものではありません。.

-倫理的相対主義は、環境要因や信念の違いを超えても、社会間で根本的な意見の相違があると主張しています。ある意味では、私たち全員は根本的に異なる世界に住んでいます.

-一人一人が一組の信念と経験、すべての彼らの認識を着色する特定の視点を持っています.

-彼らの異なる方向性、価値観および期待は彼らの認識を支配するので、異なる側面が際立っていて、いくつかの特徴が失われます。私たちの個人的な価値観は個人的な経験から生まれているとしても、社会的価値観はコミュニティの独特な歴史に基づいています。.

-時間内に社会的承認を得た一連の規範、習慣および慣習としての道徳性に来て、事実などの物事の本質の一部となるようにする。.

タイプ

主観 

主観主義は道徳を無用な概念にします、なぜならその前提において、それは対人批判をほとんどまたは全く及ぼさず、その判断は論理的に可能です. 

いくつかの文化は闘牛で雄牛を殺すことについて気分が良いかもしれませんが、反対を感じることは間違いない他の多くがあります。この問題に関する議論はできません。この文化のメンバーや他の人々に利用できる唯一のことは、彼らが彼ら自身の原則に基づいて生きていない場合は間違っているという事実でしょう。.

しかし、彼らのうちの1人は偽善が道徳的に許されている（それについて気分がいい）ので、彼が間違ったことをするのは不可能だろうということかもしれません。これは、他の観点と比較して、倫理的に正しいものに関して論争を引き起こします。.

芸術的、文学的、文化的な性格が異なれば、これらの問題に関して反対の意見があります。対人評価のあり方.

従来の

従来の倫理的相対主義のビジョンでは、客観的な道徳的原則はありませんが、道徳の社会的性質が認識されている、受け入れられることを考慮に入れて、文化的価値によって有効かつ正当化されます。と美徳.

それに加えて、それは習慣や信念の生成を通して社会環境の重要性を認識しており、それが彼らが彼らのリベラルな哲学的立場に惹かれているので倫理相対主義が正しい理論であると多くの人々が想定する理由です.

したがって、この立場は他の文化に対する寛容の態度を強く示唆しているようです。ルースベネディクト氏によると、「倫理的相対性を認めることは、より現実的な社会的信仰につながり、根本的な希望として、また新たな基盤として、共存し、等しく有効な生活パターンを受け入れることを受け入れる」.

この立場を占める人々の中で最も有名な人類学者Melville Herskovitsは、倫理的相対主義は異文化間寛容を暗示しているとさらに明白に主張している。

1）道徳は彼らの文化に関連しています

2）他の文化の道徳を批判するための独立した根拠はない

3）したがって、人は他の文化の道徳に寛容でなければならない.

社会科学と倫理の違い

人類学と社会学は観察と事実に基づく研究分野を持つ経験的科学であるが、倫理は道徳的判断と価値観に基づく規範的な分野であるので、これらの概念の区別は倫理的相対主義の理論において重要である。. 

社会科学は、観察、測定、検証できるものに限定されています。何が正しいのか、何が間違っているのかという問題は、倫理の分野に投げ込まれている分野の外にあります。科学者は特定の結果を予測することができるだけであり、その結果が道徳的に正しいか間違っているかどうかではありません。.

科学者が道徳的な発言をするとき、彼はもはや科学者として話すのではなく、役割の分離を認識し、市民として話すことに移るための研究者としての彼の役割をかっこにかけて広げた関係市民として.

例えば、医者は、自分が誰であるかにかかわらず、あるいは裁判官が裁判所の外で個人を強く非難するとしても、自分の役割を問わず自分自身を限定するとしても、すべての患者を同じケアで治療することが期待されます。被告人.

また、俳優は彼の性格がしたことの承認のためではなく、彼の仕事のためのメリットのために悪役としての彼のパフォーマンスの優秀さに対して拍手を送ることができます.

彼が完全な機能を果たした科学者が、ある種の行動の結果を明確に表しているときにも、まったく同じことが起こります（Lundberg 1965、page 18）。.

レビュー 

ほとんどの倫理学者はこの理論を拒絶します、なぜなら、社会の道徳的慣行は異なるかもしれませんが、これらの慣行の根底にある基本的な道徳的原則は違います。. 

さらに、道徳的信念の中には文化的に相対的なものもあれば、そうでないものもあるかもしれないと主張されています。.

こうした奴隷、拷問や政治的抑圧などの他は、普遍的な道徳の基準に支配し、あたかも悪いと判断することができる一方で、そのようなドレスや良識に関する慣習などの特定の慣行は、地元の慣習に依存してもよいです文化間の他の多くの相違点の.

他の哲学者は、アクションの正しさや違和感が社会のルールに依存している場合、1が自分の社会のルールに従うとすべきであるということになると主張し、なぜなら個々の道徳的な信条のためにその意味の倫理的相対主義を批判します離れてこれらの不道徳作用します. 

例えば、人種的または性差別的な慣行を持つ社会の一員であることが、その個人のグループにとって道徳的に許容される場合、その慣習を道徳的に正しいと認めるべきでしょうか。?. 

倫理的相対主義のこの見方が社会的な適合性を促進し、社会に道徳的改革や改善の余地を残さないと批評家が考える理由はここにあります.

倫理的相対主義の正当性

ヘロドトスは紀元前5世紀のギリシャの歴史家であり、社会の習慣が異なること、そして各自が自分の社会の習慣が最も優れていると考えたことに気づいたとき、この観点から前進しました。.

現代の社会学者や人類学者の中には、道徳性は社会的産物であり、それぞれの文化で異なって発達していると同じように論じている. 

これらの著者によると、異なる社会規範が存在するすべてです。社会のどの観点が正しいのかを判断するために頼ることができる中立的な文化的規範がないため、これらの社会規範を除いて「本当に」正しいことなどはありません。.

各社会は、容認できる行動から容認できない行動を区別するために人々が使用する基準を開発しており、善と悪の各判断は、これらの規範のいずれかを前提としています.

倫理的相対主義を正当化しようとするもう一つの議論は、道徳的信念は理由ではなく感情または感情に基づいていると述べたスコットランドの哲学者David Hume（1711-1776）によるものです。. 

このアイデアは、このような道徳的な言語の主な機能は、事実を述べるが、いくつかの賛否の気持ちを表現されていないと主張したチャールズ・L.スティーブンソン（1908年から1979年）とRMノウサギ（1​​919年から2002年）、などの後に哲学者によって開発されました他人の態度や行動に影響を与えるアクションの種類や. 

倫理的相対主義は多くの哲学者や社会科学者にとって魅力的です。なぜならそれは道徳的信念の多様性の最も良い説明を提供するように思われるからです。それはまた現代科学によって記述されるように倫理が世界にどのように適合するかを説明するためのもっともらしい方法を提供します. 

最後に、倫理的相対主義は寛容の美徳を説明するのに正しいものであることを正当化します。なぜならそれはすべての社会の価値観と価値観を受け入れようとするからです。. 

結論 

概念が重要な問題を提起することを認める人がいます。倫理的相対主義は、社会が異なれば道徳的信念も異なり、その信念は文化によって深く影響されていることを彼らに思い出させます。.

それはまた彼らが彼らのものとは異なる信念を探求することを奨励しながら、彼らが信じる理由と彼らが持つ価値観を調べるように彼らに挑戦します。.

その一方で、それは確かに美徳である寛容を高めるが、それが提起された道徳が各文化に関連している場合、そしてこれらの文化のいずれかが寛容の原則を持たない場合、そのメンバーはしたがって寛容である義務を持たない.

Herskovitsは彼の相対主義への唯一の例外として寛容の原則を扱うようです。しかし、相対論的な観点からは、寛容であること以外に寛容になる理由はなく、他の立場よりも道徳的に優れているということはありません。.

参考文献

  1. デイヴィッド・ウォン、倫理的相対性理論（カリフォルニア大学出版局、1984年）
  2. Michael Krausz編、相対主義：解釈と対立（大学
    ノートルダム出版物、1989）.
  3. ヒュー・ラフォレット、「倫理相対主義の真理」、Journal of Social Philosophy（1991）.
  4. Peter Kreeft、道徳的相対主義の反論：絶対主義者へのインタビュー（IgnatiUS Press、1999）.