社会的影響とは何ですか？

という言葉 社会的影響 他人の判断、意見および態度にさらされる個人の判断、意見または態度の変化を指す.

社会的影響力のプロセスは、20世紀から社会心理学の学生の注目の的となっています。.

第一次世界大戦と第二次世界大戦中に犯された残虐行為は、特にそれが秩序を守り、グループの計画に従うことになると、人々に及ぼされる可能性のある影響の程度について懸念を引き起こしました。.

社会的影響に関連し、個人にこれらの変化を引き起こすことが知られていることが研究されているいくつかの現象が研究されています.

最も研究されたのは、多数派の影響、少数派の影響による変化、決定を下す際の集団の影響および権威への従順に関するものであった。.

適合性と過半数の影響

それは、同じ意見の少数の人々が、他の人々の信念や思考に多くの影響を与えているときに起こることへの大多数の影響によって理解されています。.

この現象を説明するために、我々はSherif（1935）とAsch（1951）によって発見された結果を、大多数に従ってプロセスに関するそれぞれの実験で使用した。.

シェリフの実験：自己運動効果

Sherif（1935）は社会的影響の影響を研究した最初の人のうちの1人でした。これを行うために、彼はいくつかの被験者を暗い部屋の中に置き、そこで約5メートルの距離で明るい点を彼らに提示して、いわゆる「自己運動効果」を体験しました。.

自己運動効果は、実際には動きがないときに、暗闇に投影された輝点の動きが知覚されるときに発生する錯視です。.

被験者が実行しなければならなかった仕事は、彼らによれば、投射された光の点が変位した距離を決定することでした。.

シェリフは実験を2段階に分けました。最初に、被験者は個々に課題を実行しなければなりませんでした、そして次に2番目に、2人か3人のグループで集まり、光の点が移動した距離について合意に達しました.

被験者は最初に光の動きだけについて自分たちの判断を下しました。グループの後半では、以前に与えられた推定値の平均を個々に考慮して、振動した距離を決定するための合意が確立されました。.

この後、被験者は自分たちの意見が他のグループの影響を受けていると思っていないかと尋ねられ、そうではないと答えました。.

しかし、彼らが一人で仕事をするために戻ったとき、光の移動の距離について出された判断は、彼が最初の仕事で個々に言ったことよりもグループによって与えられた意見に近かった。.

アッシュ実験

一方、適合性の研究のこの同じパラダイムで、我々はAschの研究を見つけます.

彼の研究のために、Aschは7人の学生に視覚的識別実験に参加するように勧めました。.

それぞれの比較において、標準行と他の2行に等しい行がありました。被験者は、提示された３つの線のうちどれが標準的な線と長さが類似しているかを何回か決定しなければならなかった。.

各ラウンドでは、実験にさらされた参加者は、プライベートで明確かつ自信を持って回答しました。後で、彼は以前に実験者によって線について誤った答えをするために操作された他の参加者と一緒に輪になっていました.

実験の結果では、被験者によって与えられた公の回答は、私的な回答よりも他の「誤った」参加者の判断によってはるかに影響を受けたことが観察された。.

規制の影響と影響の影響

規範的影響と過半数の情報的影響のプロセスは、人々が他者の存在下である側面について判断を表明しなければならないときに発生します。.

個人がこれらの状況で自分自身を見つけるとき、彼らは2つの主要な懸念を持ちます：彼らは正しくなりたいと他人に良い印象を与えたいです。.

正しいことを判断するために、彼らは2つの情報源を使います：彼らの感覚が示すものと他の人が言うもの.

したがって、Aschが開発した実験的状況は、これら2つの情報源に直面し、2つのうちの1つを選択しなければならないという対立を個人にもたらします。.

このような状況で個人が満足していれば、言い換えれば、彼は自分の感覚が彼に言っていることよりもむしろ大多数が言うことによって導かれるようにします。.

他方、大多数の信念とのこの一致は、彼らがより魅力的になり、より積極的に私たちを評価するために、私たちがグループの圧力に屈しなければならない傾向があるためかもしれません。.

その場合、愛されたいという願望やグループの大多数によって拒絶されることへの嫌悪によって引き起こされた適合は規範的な影響によるものです。.

影響の両方のプロセスは異なる効果を生み出します。

規範的影響：以前の信念や考えを非公開にして、個人の明白な行動を変えます。公の遵守または提出のプロセスを生じさせる.

例：ある人が、アルコールを飲むのが好きで、新しい友達を喜ばせるためにそれをするというふりをします。.

情報の影響：行動や意見も変更され、個人的な合意や転換が得られる.

例：ある人がアルコールを試したことがなく、注意を引くことはありませんが、「ボトルを作る」ことを愛する友人とデートを始めます。結局、この人は毎週末にアルコールを飲んでしまい、大好きです.

イノベーションや少数派の影響

少数派は個人の行動や態度の変化の影響にほとんど影響を与えないように思われるが、彼らがそうするためにいくらかの力を持っていることが示された。.

多数派の影響の方法は適合であったが、Moscovici（1976）は少数派の影響の主な要因はそれらの一貫性にあると提案している.

つまり、少数派が何らかの問題について明確かつ確固たる立場を表明し、その立場を変えずに多数派からの圧力に直面した場合.

しかし、一貫性だけでは、少数派の影響を適切なものにするのに十分ではありません。その効果は、彼らが大多数によってどのように認識されているか、そして彼らが彼らの行動をどのように解釈するかにも左右される.

少数派が擁護するものは、たとえそれが適切で理にかなっていても、多数派適合性プロセスの場合よりも到着に時間がかかります。.

さらに、この影響は、多数派の一部のメンバーが少数派として反応し始めたときにより効果があります。.

たとえば、クラスのほとんどの子供たちはサッカーをしており、3人か4人だけがバスケットボールを好みます。フットボールチームの子供がバスケットボールをするようになれば、それはよりよく評価され、少しずつ他の人もバスケットボールをする傾向があるでしょう.

この小さな変化は、「スノーボール」として知られる効果を生み出します。それは、グループ自体への信頼が減少するにつれて、少数派がますます影響を及ぼしている.

多数派の影響対少数派の影響

Moscoviciはまた、私見の修正の分野における多数派の影響と少数派の影響の差を挙げています。.

それは、大多数の場合、被験者が自分の反応を他の反応と比較し、質問自体よりもこれらの意見や判断に適応することにもっと注意を払うという社会的比較のプロセスが活性化されることを示唆している。.

この肯定の後、この影響は多数派を構成する個人の存在下でのみ起こり、ひとたびひとりでいてこの影響が排除されると彼らの当初の信念に戻る。.

しかし、少数派の影響の場合は、検証プロセスが行われます。つまり、少数派グループの行動、信念、態度を理解し、共有することになります。.

要約すると、多数派の社会的影響の影響は服従によって発生しますが、少数派は個人の回心を引き起こします.

グループ意思決定

実施されたさまざまな研究は、集団決定を下す際の影響の過程は、多数派と少数派の影響に関する研究ですでに議論されているものと類似していることを示した。.

小集団に与えられた影響には、2つの非常に興味深い現象があります：集団偏極と集団思考.

群分極

この現象は、議論の後の集団の一部における最初の支配的地位の強調からなる。したがって、集団判断は、議論の始めから集団平均が傾いていた極にさらに近づく傾向があります。.

このように、2つのプロセスが集団の偏りに関与している：規範的または社会的比較の観点と有益な影響.

規制の観点：人々は私たち自身の意見を他の人々の意見に従って評価する必要があり、私たちはそれらに前向きなイメージを与えたいと思います。したがって、グループディスカッションでは、個人は最も価値の高い選択肢の方向に傾いて、自分のグループにもっと受け入れられるようにその方向でより極端な立場を採用します。.
情報の影響 グループディスカッションは異なる議論を生み出します。これらの議論が対象者が既に考えていたものと一致する限りにおいて、それらは後者の立場を強化するでしょう。さらに、議論の間に、個人には起こらなかったより多くの意見が生じるだろう、それはさらに極端な立場を引き起こします.

グループ思考

一方、集団意思決定におけるもう1つの現存する現象は集団思考であり、これは集団分極の極端な形として考えることができます。.

この現象は、非常にまとまりのあるグループが決定を下す際の合意の探求にそれほど焦点を当てているため、現実に対する彼らの認識が低下する場合に発生します。.

グループ思考を特徴付けるものは、グループのアプローチの誇張された道徳的直観と、このグループに属さない人々の同質的で固定観念的なビジョンです。.

さらに、Janis（1972）によれば、グループ思考プロセスは、グループ内で以下の条件が満たされたときに強化されます。

グループは非常にまとまりがあり、それは非常に近いです.
それは他の代替情報源を奪われている.
リーダーは特定の選択肢を強く支持する.

同様に、意思決定の瞬間に、我々は、不一致の情報を無視したり失格にしたりしながら、仮定された意見と一致する行動を受け入れる傾向があります。.

この意見の検閲は、個人レベル（自己検閲）およびグループのメンバー間（準拠への圧力）の両方で行われるため、グループレベルで行われる決定は、個別に行われるものとは関係がありません。.

グループ意思決定のこの現象では、問題に対処する彼ら自身の能力についての彼らの持っている認識に関連して他のメンバーによって共有されている一連の幻想もあります：

無敵の幻想： 彼らが一緒にいる限り、彼らに悪いことは何も起こらないというのが共通の信念です。.
全会一致の錯覚： グループのメンバー間に存在する合意を過大評価する傾向にある.
合理化： グループに影響を与える問題を分析するのではなく、事後論を正当化する理由.

従順と権威：ミルグラム実験

権威への従順の場合、その影響の源は他のものより上の地位を持つので、影響は全く異なる.

この現象を研究するために、Milgram（1974）は彼が一連の志願者を募集して、おそらく学習と記憶の研究に参加させる実験を行った。.

実験者は、罰が学習に及ぼす影響を見たいと被験者に説明したので、そのうちの1人は教師として、もう1人は学生として行動し、後者は調査における共犯者であることを無視した。.

その後、「教師」と「学生」の両方が、「学生」が椅子に結び付けられ、手首に電極が置かれた部屋に行きました。.

その一方で、「先生」は別の部屋に連れて行かれ、彼が間違った答えを与えた度に罰として退院を適用するべきであると言われました.

タスクが開始されると、共犯者は一連のエラーを犯罪者にダウンロードさせるように強制しました。.

被験者が罰の適用を疑うか拒否するときはいつでも、研究者は「続けてください」、「実験はあなたに続けることを要求します」、「続けることが絶対に必要です」などのフレーズを続けるように勧めました。そして「代替案はない、それは続けなければならない」.

実験者の圧力にもかかわらず、被験者が継続を拒否したとき、または最大強度で3回の放電を既に適用したときに、実験は終了した。.

実験の結論

彼の調査結果を分析すると、Milgramは62.5％の被験者が最高レベルのダウンロードを管理するために到着したことを観察しました.

科学者の権限は、たとえ彼がいかなる制裁でも脅したことがなかったとしても、被験者が彼らの良心と共犯の苦情を抑制して仕事を続けるのに十分であった。.

彼が働いた被験者がサディスティックな傾向を持たないことを確実にするために、Milgramは彼が彼らに彼らが彼らが適用したかった放電の最大強度を与えたセッションを作りました。.

したがって、この実験から、個人による権威への従順に影響を与えるさまざまな要因を抽出することが可能でした。

権威の特徴： 最初の任務が単に「学生」の反応時間を記録することであった第2の主題（これも共犯者）に捜査官が権限を委任したとき、従う主題の数はかなり20％に減少しました.
物理的な近さ： 被験者が共犯者の苦情や叫び声を聞いたり、どのようにして苦しんだりしたかを見ることができたとき、特に彼らが同じ部屋にいるときには服従率は低かった。つまり、「学生」が主題とより多く接触するほど、従うことがより複雑になりました。.
仲間の行動： あるレベルの強さで放電を適用することを拒否した2人の共謀「教師」が被験者に同伴したとき、10％だけが完全に従順でした。しかし、共犯者が何も考慮せずにダウンロードを管理した者である場合、被験者の92％が最後まで続いた.

参考文献

Blass、T.、（2009）、権威の従順：Milgramパラダイムに関する現在の展望、Lawrence Erlbaum Associates Publishers、Mahwah、ニュージャージー、9-61.
Cialdini、R. B.、＆Goldstein、N.J.（2004）、社会的影響：コンプライアンスと適合性、（1974）、591-621.
Deutsch、M.、Gerard、H. B.、Deutsch、M.＆Gerard、H. B.（n.d.）。規範的および情報的社会的影響が個人判断に及ぼす影響.
Gardikiotis、A。、（2011）、少数派の影響, 社会＆パーソナリティ心理学コンパス, 5、679〜693.
Hewstone、M.、Stroebe、W.、Codol、J.P.、（1990）、社会心理学入門、アリエル心理学、バルセロナ.
ホヴランド、C、私、。 Janis、I、L.、Kelley、H.、コミュニケーションと説得;意見の変化に関する心理学的研究、ニューヘイブン、コネチカット州、米国：エール大学の広報と説得。意見の心理学的研究（1953）.
Martin、R.、Hewstone、M.、（2003）、「社会的影響力の支配と変化のプロセス：適合性、権威への従順、革新」, 社会心理学のSAGEハンドブック, 312-332.
Morales、J。F、Moya、M。C、Gavira、E。（2007）、社会心理学、McGraw-Hill、マドリード.
Moscovici、S、Faucheux、C、社会的影響、適合性バイアス、および活動的な少数派の研究. 実験的社会心理学の進歩, 6、150-199.
Moscovici、S。、Personazz、B。（1980）。社会的影響に関する研究：知覚課題における少数派の影響と転換行動, 282, 270〜282.
Sherif、M。、（1937）、態度研究への実験的アプローチ、ソシオメトリー、1、90-98.
Suhay、E.（2015）。グループの影響を説明する：政治的な適合性と分極化におけるアイデンティティと感情の役割、221-251。 http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
Turner、J. C.、＆Oakes、P. J.（1986）。個人主義、相互作用および社会的影響への言及、237-252.

社会的スキル

« 政治的不安定とは累積イノベーションとは（例あり） »