受動的安楽死（治療努力の限界）



の 受動的安楽死 ○ 制限治療努力の （LET）は、薬理学的および機器的の両方で治療を中止するか開始しないことを含む医療行為であり、患者、その痛みまたは苦しみのためになることはありません。.

今日では、医療におけるパラダイムシフトにより、単なる生存よりも患者の一般的な状態および生活の質に重点が置かれているため、これは正当な医療行為であり、グッドプラクティスと同義である（Borsellino、 2015; Baena、2015）.

したがって、LETは、世界のほとんどの国々で安楽死や自殺幇助の違法行為と混同されるべきではありません。.

索引

  • 1治療努力の限界：定義
  • 2 LETと安楽死の違い
  • 3倫理的ジレンマ?
    • 3.1ニュース
    • 3.2例
  • 4参考文献

治療努力の限界：定義

医学の科学技術の進歩と知識のおかげで、今日、患者は自然が予見していたものを超えて生き続けることを可能にする多くのツールがあります。.

寿命を延ばすが回復を確実にするものではない、広範囲の治療法や介入法があります：呼吸、水分補給または人工栄養、透析、心臓蘇生術または化学療法（ほんの数例を挙げる）（Borsellino、2015）.

しかし、生存は生活の質や幸福を保証するものではなく、現在の医学では半世紀以上前に強調されています。.

したがって、Martínez（2010）によれば、医師は少なくとも自分の行動の効果が常に彼らの生活の質の向上を意味するように自分の患者を診察し治療しなければならない。.

患者の幸福を確実にすることは、それを治癒するための以前の試みと同じくらい重要であるため、LETがケアの制限を意味しないのはこのためです（Winter and Cohen、1999）。.

したがって、延命治療が治癒を期待せずに患者にとって最善ではないかもしれない状況が一般的である（Doyal and Doyal、2001）。医療従事者と患者（または彼らの親戚）がそのような治療を開始しないまたは中止しないことを決定できるのはこの時点です。.

現時点では、法定年齢で完全意識のあるすべての患者（またはその親戚）が医療行為を拒否する権利を有することを強調することが重要であり、医療関係者による一方的な決定ではありません（NHS Choices、2017）。.

前述のように、LETは標準的な慣行となり、最近広く受け入れられています（Brieva、CoorayおよびPrashanth、2009年、Hernando、2007年）。.

LETと安楽死の違い

安楽死は、痛みと苦しみを和らげる目的で、医療従事者の一員として、意図的に他の人、通常末期患者の人生を終わらせるための行為です。.

「安楽死」という名前は古代ギリシャ語に由来し、「良い死」を意味します。自殺幇助に似ているにもかかわらず、それは彼と混同されるべきではありません。自殺幇助は、医師が自殺の手段を提供することを意味し、これはその後同じ患者によって行われる.

しかし、安楽死の場合、すべてのステップを実行するのは医師です（Harris、Richard and Khanna、2005）。今日に至るまで、両方の手続は世界のほとんどの地域で物議をかもしており違法であり、そのうちのいくつかの形態は1ダース未満の国でのみ許可されている（Wikipedia、2018）.

しかし、LETの場合、患者の死亡は医師の行動の直接的な結果ではなく、前の段落で述べたように、広く受け入れられている措置です。.

例えば、スペインの医療専門家の間で行われた研究は、それらの大多数（98％）がこの手順と一致していることを明らかにしました（GonzálezCastro et al。、2016）。.

倫理的ジレンマ?

それが今日であるという一般的な慣行になる前の数十年前、LETについて医学倫理と生命倫理の中で議論がありました。この議論は、LETまたは「死なせ」と安楽死または「殺害」との間に道徳的な違いがあるかどうかに焦点が当てられていました。.

Rachels（1975）のような何人かの著者は、そのような道徳的な違いは存在せず、そしてある場合には安楽死はそれほど患者の苦痛を避けるので道徳的に優れているかもしれないと主張した.

Cartwright（1996）のような他の人たちは、「殺害」の場合には因果関係のシーケンスを開始するエージェントがいたが、「死なせ」の場合には責任は致命的な原因シーケンスであると主張した。.

ニュース

しかし現在のところ、この議論は時代遅れと考えられており、唯一の論争は患者が直接同意を表明できない場合、例えば彼らが栄養状態にあるかまたは彼らが幼い子供であるためにある。.

このような状況では、通常、患者が過去に何を述べたかに基づいて、最後の単語を持つのは家族です。.

また、患者が意識状態にあるときに彼の意思を宣言する文書に署名していた可能性もあります。これは家族の意思を超えています（NHS Choices、2017）。.

例

この論争の一例は、変性神経疾患を伴って生まれた、ほぼ2歳のイギリスの子供、Alfie Evansのメディア事件に見られる。.

彼は生後7ヶ月の時から入院していましたが、回復の選択肢はありませんでした。.

代わりに、彼の両親は、イタリアとポーランドの政府と教皇の支持を得て、アルフィーには生き残るチャンスがあると信じ、そして彼の同意を与えることを拒んだ。.

最後に、英国控訴裁判所は、Alfieを生存させていた治療の撤回、および新しい代替治療を求める両親の禁止を決定しました。.

裁判所によると、治療を続けることは子供の苦しみを長引かせるだけであり、それは彼ら自身の利益に反した（Pérez-Peña、2018）.

参考文献

  1. BaenaÁlvarez、C.（2015）。治療努力の限界：より少ないときはもっと多いMedical Colombia 46（1）pp：1-2。 ncbi.nlm.nih.govで入手可能.
  2. Borsellino、P。（2015）。治療努力の制限：延命治療を延期および／または中止することに対する倫理的および法的な正当性。集学的呼吸器科医療10（1）p。 5. DOI：10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Ｌ．、Ｃｏｏｒａｙ、Ｐ。およびＲｏｗｌｅｙ、Ｍ。（２００９）。集中治療における生命維持療法の源泉徴収と撤退オーストラリアの経験クリティカルケアと蘇生11（4）pp：266-268。 search.informit.com.auで利用可能.
  4. カートライト、します。 （1996）。殺して死なせる：防御的な区別。 British Medical Bulletin、52（2）、pp：354-361。 academic.oup.comで入手可能.
  5. Doyal L. and Doyal、L.（2001）。なぜアクティブな安楽死とpshysicianが自殺を助けたのかを合法化するべきBritish Medical Journal 323（7321）pp：1079-1080。 ncbi.nlm.nih.govで入手可能.
  6. GonzálezCastro、A.、Azcune、O.、Peñascos、Y.、Rodríguez、J.C.、Domínguez、M.J.およびＲｏｊａｓ、Ｒ．（２０１６）。集中治療室の専門家による治療努力の限界についての意見。 Journal of Quality Care：スペイン品質保証協会31（5）pp：262-266。 DOI：10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris、D.、Richard、B. and Khanna、P.（2006）。死にかけている：進行中の議論。大学院医学ジャーナル、82（970）、pp：479-482。 DOI：10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando、P。、Diestre、G。およびBaigorri、F。（2007）。治療努力の限界：専門家または患者としての質問？ナバラの健康システムの年報30（3）pp：129-135。 DOI：10.23938 / ASSN.0207.
  9. MartínezGonzález、C.（2010）。小児科における診断努力の限界Journal of Medical Ethics 36（11）pp：648-651。 DOI：dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHSの選択（2017年1月11日）。治療を拒否する権利はありますか？ nhs.ukで入手可能.
  11. Pérez-Peña、R.（2018年4月26日）。脳に損傷を受けた赤ちゃんに、Alfie Evansをめぐる戦いニューヨークタイムズ。 nytimes.comで利用可能.
  12. Rachels、J。（1975）。能動的および受動的安楽死ニューイングランドジャーナルオブメディシン、292、pp。 78-80。 sites.ualberta.caで入手可能.
  13. ウィキペディア（2018年5月29日）。安楽死の合法性en.wikipedia.orgで入手可能.
  14. Winter、B and Cohen、S.（1999）。治療の中止British Medical Journal 319 p。 306. DOI：doi.org.