有害事象の特徴、反応との違い、例



の 有害事象 それらは、薬物および外科手術のための臨床および追跡調査を実施する際の最も重要な変数の1つです。有害事象は、医療処置の実行中または治療の実施中に発生したあらゆる状況として理解されます。.

手技の安全性とリスクの結果は、有害事象、ならびに有害反応およびセンチネル事象について収集されたデータに大きく依存します。これら3つの概念は重なる可能性があるため混乱を招きますが、実際には同じではないか、セキュリティに同じ影響を与えます。. 

有害事象は予測可能または予測不可能であり得、そして直接的な結果であり得るか、または実施される処置または手順においてはそうではない。この意味で、すべての有害事象 - 投薬または処置と因果関係がないように思われるものであっても - が報告されるべきである。.

蓄積された症例の評価のみが、それがそれを必要とする人々の健康を危険にさらす可能性がある状況であるかどうかを立証することを可能にする.

索引

  • 1有害事象と副作用の違い
    • 1.1有害反応は有害事象の一種です
    • 1.2有害事象はさまざまです
  • 2例
    • 2.1累積症例の分析
  • 3有害事象の分類
  • 4有害事象の分析（蓄積データ）
    • 4.1因果関係が成立したとき
  • 5参考文献

有害事象と副作用の違い

すでに述べたように、有害事象は、これに直接関連しているかどうかにかかわらず、薬物の投与または治療手順の実行中に現れるあらゆる状況である。.

この意味で、有害事象と有害反応を区別することは非常に重要です。.

有害反応は有害事象の一種です

有害反応では、薬物または処置と臨床的結果との間に因果関係があります。. 

有害事象はさまざまです

有害事象はあらゆる種類のものであり得る。有害反応に加えて、それらはまた、特定の実験室パラメータの変化の場合のように、多くの場合気付かれないままになる可能性がある予期せぬ事象を含む。.

有害事象はまた、併存疾患（治療の過程で現れる二次疾患）であり、転倒などの日常生活の状況でさえあると考えられています。.

すべての点から見て、それは重要なことであるにもかかわらず理解するのが難しいので、この概念の理解を容易にするためにいくつかの例で説明します。.

例

貧血の治療に使用されるMED-X薬の臨床試験中に、20人の患者のグループが10ヶ月間追跡調査され、有害事象の詳細な記録を保持していたと想像してみてください。. 

この間に、レジストリは次の結果をもたらしました。

- 1人の患者は高血圧の危機を示しました.

- 3人が腹痛を訴えました.

- 結腸癌手術中に1人の患者が死亡した.

- 5人の患者が自分の足で転倒しました.

- 1人が喘息の危機のため入院を必要としました.

- 8人の個人が高いトランスアミナーゼレベルを示しました.

蓄積事例の分析

すべての有害事象は生理病理学的観点（事象の原因）と統計的観点から分析しなければならないことを考慮に入れることが重要です。.

最初の分析は理論的 - 概念的であり、フォローアップの基礎を築くことができます。一方、2番目のものは数学的なものであり、後に見られるように、最終的には分類を変える有害事象を引き起こす可能性があります。.

MED-Xの有害事象の理論的概念分析を続行します.

- 高血圧の危機

薬MED-Xは貧血の治療に使われる鉄化合物で、その既知の作用機序は高血圧の危機に関与するシステムには何の影響も与えません。このように、高血圧の危機は、投薬とは関係のない、予想外の有害事象です。.

- 腹痛

3人の患者が腹痛（症状）を示し、最終的に患者は胆管に結石があり、1人は胃腸炎を患い、原因不明の3回目の腹痛があり、これは投薬を中止したときに生じた.

これらの特定のケースでは、同じ有害事象（腹痛）をシナリオに従って2つの方法で分類できます。

最初の2人の患者（胆石および胃腸炎）では、それは予想外の有害事象であり、薬の投与とは関係がありません。一方、最後の出来事（原因不明の痛み）は予期せぬ有害事象であり、おそらく薬の投与に関連しています.

それが統計的見地から因果関係を確立することを許さない、それが数人の個人の間の単一のケースであるという理由から、単語が強調される。したがって、後で見られるように、長期的な数学的解析の重要性.

- 大腸癌手術による死亡

この場合、結腸癌は薬の投与を開始する前に存在し、手術は薬の独立変数であったため、これは投薬とは関係のない予期しない有害事象であることは非常に明らかです。.

- 滝

5人の患者が自分の足で転倒しました。 MED-Xは筋力、中枢神経系、バランスや反射に影響を及ぼさないので、最初は予期せぬ有害事象であり、薬とは関係ありません.

しかし、それがこの有害事象の長期追跡調査のために警告を出すことを必要とする患者の25％に影響を及ぼしたことは驚くべきことです。このイベントは、後で見られるように、その特性を変える可能性があります。.

- 喘息の危機による入院

この場合、それは、ＭＥＤ − Ｘによる治療の開始前から再発性の重症喘息と診断された患者であり、彼の基礎疾患のために１ヶ月あたり１〜２回の入院歴がある。.

これを考慮すると、喘息の危機のための入院は、（患者の病歴を考慮すると）予想される有害事象であり、投薬とは関係がない.

- トランスアミナーゼの上昇

この時点で、MED-Xは肝初回通過代謝を有することが知られています。さらに、実験動物で行われた研究は大型哺乳動物（犬）ではトランスアミナーゼレベルの上昇があることを示したことが知られています。.

この情報を念頭に置き、調査した患者の40％（20人中8人）が罹患したのは有害事象であることを考えると、MED-Xとトランスアミナーゼの上昇との間に因果関係を確立する大きな可能性がある。だからこの場合それは薬に関連して、予想される有害事象です。.

有害事象の分類

この時点まで、有害事象を分類する少なくとも2つの方法があると分析から推論することができます：それらの発生を予測するかどうか、そしてそれらが薬物または薬物と関連しているかどうか。.

したがって、基本的な分類は次のとおりです。

- 予想または予想外.

- 薬や手順に関連するまたは関連しない.

当初、この分類は時間的因果関係を確立するのに役立ちますが、それは重症度を決定することを可能にしません。.

したがって、すべての有害事象（予想、予想外、関連または非関連）は、以下に示すようにその重症度に基づいて分類できます。

- 有害事象（AE）グレード1または軽度.

- EAグレード2以上.

- EAグレード3以上.

- EAグレード4または無効化/生命を脅かす.

- EAグレード5または死を引き起こす可能性がある.

見て分かるように、有害作用の登録、分類および分析は、治療処置の安全性にとって複雑で極めて重要な課題である。そしてこれは、これまでのところそれらの分析の一部しか研究されていないことを考慮して.

次に、有害事象がどのように統計的に処理されるのかを見ていきます。.

有害事象の分析（蓄積データ）

最初の説明と登録に加えて、有害事象の統計分析を実行することが重要です。症例が蓄積するにつれて、この分析は、以前には確立されていなかった予想外の発見または因果関係をもたらす可能性がある.

モデルとしてMED-X薬に関連する転倒の事例を考えると、その薬を使用した人々の転倒率は高く（25％）、一般の集団における転倒率よりもかなり高かった（10- 15％）.

この傾向が維持されれば、治療安全性サーベイランスの責任者は、「転倒とMED-Xの使用との間に因果関係があるのか​​」という仮説を検討することができます。

この質問に対する答えを見つけるために、アドホック、二重盲検、対照試験を有害薬物反応を評価するようにデザインすることができます。.

この研究では、一群の患者をMED-Xに割り当て、別の患者をプラセボに割り当て、それらを決められた期間、例えば12ヶ月間評価する。.

試験終了時に、MED-Xを受けたグループが対照グループ（プラセボを受けた）よりも有意に高い転倒率を示した場合、仮説に対する反応は因果関係があるというものです。そうでなければ、この可能性は否定される.

因果関係が成立したとき

因果関係が確立されたとします。現時点で2つのことが起こり得ます：薬が市場から取り除かれ（すでに市販されている場合）、転倒の理由が研究されるか、代わりにチラシに警告が表示され、安全性に関する推奨が行われます。売り出し中ですが、同じことが研究されています.

もしそれが第二のシナリオに従って進行するならば、特別研究が行われそして結局MED-Xを投与するとき、薬物の代謝が血液脳関門を通過しそして小脳のレベルで受容体と相互作用する活性代謝物を誘発すると決定される調整を変更する.

この時点で、有害事象は、最初は有害事象と明らかに投薬に関連していないと所与の薬物の投与との間に確立されているので、投薬に対する有害反応となる。.

このプロセスは継続的であり、全ての治療手順および医学的治療に対して一定である。したがって、追跡疫学調査が行われるにつれて、与えられた状況はカテゴリーを変えるかもしれない.

これらの研究は何十年にも及ぶ傾向があり、現代のすべての治療法の安全性プロファイルを最適化するデータを提供しています.

参考文献

  1. Ｒ．、Ｂａｒａｃｈ、Ｐ．＆Ｓａｍｏｒｅ、Ｍ．Ｈ。（２００４）。薬物有害事象の明確化：用語集、文書化、および報告に関する臨床医の手引き。内科年鑑、140（10）、795-801.
  2. Andrews、L.B.、Stocking、C.、Krizek、T.、Gottlieb、L.、Krizek、C.、Vargish、T.＆Siegler、M.（1997）。医療における有害事象を研究するための代替戦略ランセット、349（9048）、309-313.
  3. 坂田哲也、Tamon、A.、門山康一、奥野雅之（2013） FDA有害事象報告システムの公開版のデータマイニング国際医学ジャーナル、10（7）、796.
  4. Harpaz、R.、DuMouchel、W.、LePendu、P.、Bauer-Mehren、A.、Ryan、P.、＆Shah、N.（2013）。 FDA有害事象報告システムに対するファーマコビジランスシグナル検出アルゴリズムの性能Clinical Pharmacology＆Therapeutics、93（6）、539-546.
  5. Elder、N.C.、＆Dovey、S.M.（2002）。プライマリケアにおける医学的過誤と予防可能な有害事象の分類：文献の総合家族実践ジャーナル、51（11）、927-932.
  6. Petersen、L.A.、Brennan、T.A.、O'neil、A.C.、Cook、E.F.、＆Lee、T.H.（1994）。ハウススタッフによる治療の中断は、予防可能な有害事象のリスクを高めますか？内科の年報、121（11）、866-872.
  7. Thomas、E.J.＆Petersen、L.A.（2003）。健康管理における過誤と有害事象の測定内科ジャーナル、18（1）、61-67.
  8. Ｍｉｃｈｅｌ、Ｐ．、Ｑｕｅｎｏｎ、Ｊ．Ｌ．、Ｓａｒａｓｑｕｅｔａ、Ａ．Ｍ。＆Ｓｃｅｍａｍａ、Ｏ．（２００４）。急性期病院における有害事象の発生率と予防可能な有害事象の発生率を推定するための3つの方法の比較bmj、328（7433）、199.
  9. Wysowski、D. K.＆Swartz、L.（2005）。 1969 - 2002年の米国における有害事象監視と薬物禁断：疑われる反応を報告することの重要性内科アーカイブ、165（12）、1363-1369.
  10. O'neil、A.C.、Petersen、L.A.、Cook、E.F.、Bates、D.W.、Lee、T.H.＆Brennan、T.A.（1993）。有害な医療イベントを特定するための、医師による報告と診療記録レビューとの比較。内科の年報、119（5）、370-376.