それが構成するものと例における自然主義的な誤謬



の 自然主義的な誤謬 「自然」の状態を状況に起因させる。したがって、それが唯一の正しいものと見なされる必要があります。したがって、これとは異なるものはすべて、論理的または道徳的な観点から、何らかの方法で不自然で否定的なものとして分類する必要があります。.

彼はナチュラリストと呼ばれています。なぜなら、彼は "良い"という概念を "自然な"あるいは普通のものに結びつけたり減らしたりしようとしているからです。例えば、「歴史を通して、常に金持ちと貧乏人がいます。それは人間の本性に属するものです。それゆえ、世界はそのように分割されたままで変わらないべきです」.

道徳的基準（あるべきである）を課すことを試みるために（あるべきである）特定の事実の一部である。言い換えれば、起こることは自然な理由で起こるはずのことです。それは通常、道徳的に矛盾する事実や状況を正当化するために使用されるので、この虚偽が倫理的根拠を侵害するのはここです。.

客観的にそれを正当化するさらなる論述なしに、「普通、良い、または自然である」というタイプの単純な説明が提供されます。この誤謬はイギリスの哲学者G. E. Mooreによって分析された。彼はこの種の推論をするのは間違っていると考えてそれに異議を唱えた。.

それから彼は、例えば善の概念を問題に変換するという未解決の問題の議論を提起した。例えば、「良いことは魅力的なことを意味します。それでは、良いことはすべて魅力的なのでしょうか」などです。これで彼は、もしその前提が正しければ、その質問は意味がないことを証明したかったのです。.

索引

  • 1自然主義的な誤りとは何ですか？?
    • 1.1反対意見
    • 1.2ヒュームの法則
  • 2例
    • 2.1例1
    • 2.2例2
    • 2.3例3
    • 2.4例4
  • 3参考文献

自然主義的な誤謬とは何ですか?

この種の誤謬は論理的誤謬、非形式的または非公式の誤謬に属します。最初にメッキしたのはイギリスの哲学者Henry Sidgwickでした。しかし、それを普及させたのはイギリスの哲学者であり、これの弟子であったジョージ・エドワード・ムーア（1873-1958）.

彼の本の中で Principia ethica （1903）、ムーアは自然と善の間で確立される関係または偏りを時間通りに説明します。だから不自然さや不自然さは悪いとされている.

E.ムーアは、それが間違っていると考えたので、この推論に反対しました。イギリスの哲学者の自然主義的倫理に対する批判は、2つの中心的な点に基づいている。一方では、簡潔さと善に起因する不自然な性格。他方では、「未解決の問題」の独創的な議論.

ムーア氏によると、「良い」という概念をあたかもそれが自然の財産であるかのように定義するのは間違いです（したがって「自然主義者」という名前です）。彼は別の概念への訴求力を定義することは不可能である単純な概念であると考えた.

に対する意見

「良い」倫理的用語は非倫理的な自然用語で定義できると指摘しているため、すべての哲学者がこれが誤りであることに同意するわけではありません。彼らは倫理的判断は事実から直接生じると考えている。言い換えれば、事実から価値への議論が可能であるということです。.

毎日の運動をするのは健康であると言うのは明らかです。なぜならそれは体を健康に保つのを助けるからです。しかしもう一つのことは、身体活動は義務であるべきだと考えることです。.

身体活動が健康に有益であることを示す科学的基準があります。議論の余地があるのは、それが「良い」ために課されたとき（やらなければならないこと）です。すると、「誰にとってもいいのか」または「誰にとってもいいのか」という疑問が生じる可能性があります。.

すべてのエクササイズがすべての人にとって良いわけではないからです。毎日400メートル練習している心臓の病気の人は、運動によって引き起こされる加速のために心臓発作で死亡する可能性があります。.

ヒュームの法則

ムーアの議論は、同様に有名なヒュームの法則と何人かの批評家によって関連付けられてきた。この法律は、倫理が自律的な存在論的性格を持っていることを実証するために、非道徳的前提から道徳的結論を抽出することの不可能性を確立します。.

ヒュームの誤謬は「ある」と「あるべき」の間の議論を提起する。議論の間に別の真理を受け入れないが彼らのものを受け入れている人々がいます。彼らは「あり得」や「たぶん」などのニュアンスを生じさせない.

社会慣習や道徳的に受け入れられている規範のために、時にはこの種の誤謬を発見することが困難です。理由は曇っており、議論の真の有効性を反映するためのスペースは作られていない。なぜこれがそうで、そうでないのではありません?

自然主義的な誤謬については、他に真実はありませんが、歴史的に自然として確立されているものはありません。.

例

自然主義的な誤謬は次のような論理的な形をしています。

Xは.

それで、Xは.

またはその逆は何ですか,

Xは違います.

したがって、Xはそうではありません.

例1

植民地時代、アフリカの黒人とその子孫は劣った人種の人々のように見られていたので、奴隷制は自然なものと考えられていました。この推論によると：

「奴隷は社会的、道徳的に劣っている。それゆえ、彼らはいつも彼らの白人の主人に仕えなければならず、解放されてはなりません。.

何世紀にもわたって奴隷制が法的に認められ、道徳的に認められた慣行であったという事実は、それを白人の自然な権利にするものではなく、「それが普通の」という理由だけで正しいのでもありません.

例2

「人々は自然の病気にかかります。したがって、自然の法則を妨害し、病人に薬を供給することは道徳的に正しいことではありません。」.

「自然は人々に病気を引き起こします」という言葉を見直すならば、それはそれが何であるか（世界の自然の財産）の言葉であると推測します。しかし、「干渉することは道徳的に正しくない」と言うときに義務が追加されます。ご覧のとおり、これらは2つの異なるものです.

実施例３

「起業家は貧困者よりも富と権力を得ることに成功している。それゆえ、彼らは貧困から抜け出すために何もしないからであり続けるに値する貧困者より道徳的に優れています。」.

この議論によれば、富と権力は起業家と関連しています。したがって、起業家が裕福であること（自然財産）は自然であるか普通です。しかしその一方で、道徳的に劣っている貧しい人々は、常に貧しい人々でなければなりません（道徳的財産）。.

実施例４

同性愛は正常ではない（自然財産）。それゆえ、それは道徳的に誤った行動（道徳的財産）であるべきである／そうであるべきです」.

「同性愛は、通常の行動ではないので、道徳的に誤っている（道徳的性質）とみなされるべきである（自然的性質）」.

説明は次のとおりです。同性愛（X）は正常ではありません。つまり、Xは違います。同性愛は正常ではないため（Xはそうではない）、道徳的に誤った行動である（Xはそうではならない）と主張されている。.

同性愛が異常であるという議論は、普通に起こることとして正常性を定義することに基づいています.

それで、たとえ彼らの生活のある時点で人々がそれをすることができるので、たとえそれに反して、それは盗むことまたは嘘をつくことが正常な事実であることを意味するか？そしてまた、彼らは彼らの「通常の」性質のために道徳的によく受け入れられた行動ですか？?

参考文献

  1. 自然主義的な誤謬。 logicallyfallacious.comから2018年3月12日に取得されました
  2. 自然主義的な誤りです。 britannica.comによって相談された
  3. 誤謬iep.utm.eduから見た
  4. 自然主義的な誤謬定義と例study.comによる相談
  5. 自然主義的な誤りです。 newworldencyclopedia.orgによって相談されます